Решением арбитражного
суда первой инстанции истцу было отказано в возмещении расходов на оплату услуг
представителя, которые истец понес в соответствии с договором об оказании
юридической помощи.
Приняв во внимании
условия договора об оказании юридических услуг и указания, содержащиеся в
информационном письме
Президиума ВАС РФ от 29.09.99 № 48, апелляционная инстанция не сочла размер
расходов на ведение в арбитражном суде дела представителем истца чрезмерным и постановила
взыскать с ответчика искомую сумму судебных расходов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Е
арбитражного суда
апелляционной инстанции
г. Новосибирск
Дело №
А45-23160/05-5/694
13 апреля 2006г.
Арбитражный суд
Новосибирской области
в составе:
председательствующего
ЛУЗАРЕВОЙ И.В.
судей: АНТОНОВА В.В.,
БОРИСОВОЙ И.А.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Кадниковой О.В.
При участии в открытом
судебном заседании представителей
от истца Гурьянова
Е.Н., доверенность № 41 от 01.09.2005г., паспорт 5004 570359.
от ответчика не
явился, уведомлен.
рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход»,
г.Уфа, республика Башкортостан
на решение Арбитражного
суда Новосибирской области
от 07.02.2006г. по делу
№ А45-23160/05-5/694 рассмотренному судьей Бродской М.В.
по иску ОАО «Уфимское
хлебообъединение «Восход», г.Уфа, республика Башкортостан к Болосохову С.И.,
г.Новосибирск о защите деловой репутации
Решением
арбитражного суда НСО (судья Бродская М.В.) исковые требования ОАО «Уфимское
хлебооъединение «Восход» об обязании гражданина Белосохова Сергея Ивановича
опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в его заявлении, сделанном в
судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 02.02.2005 по делу №
А45-11744/04-КГ42/239, а также изложенные в его кассационной жалобе на решение
суда апелляционной инстанции по названному делу – были удовлетворены. В части
взыскания компенсации ущерба (морального вреда), причиненного деловой репутации
в сумме 100000 руб. и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя
в сумме 15000 руб. было отказано.
ОАО «Уфимское
хлебообъединение «Восход» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда отменить в части, касающейся отказа суда в
возложении на ответчика обязанности по оплате судебных издержек. При этом
податель жалобы ссылается на условия договора об оказании юридической помощи от
25.08.2005, заключенном истцом и ООО «Финако», ст. ст. 106 и 110 АПК РФ.
Ответчик
надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное
заседание не явился, мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не
представил.
Поскольку
апелляционная жалоба подана на отказ суда в удовлетворении заявления истца о
взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., в оставшейся
части решение ни истцом, ни ответчиком не обжаловано и в ходе рассмотрения дела
в суде апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, соответствующих
возражений не поступило, апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке
ч.5 ст. 268 АПК РФ.
Рассмотрев
доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном
заседании, проверив решение арбитражного суда в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения
суда в обжалуемой части, при этом учитывает следующие обстоятельства.
Отказывая истцу
в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату
услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции сослался на то,
что истец при этом не предоставил доказательств фактически понесенных заявителем
расходов.
Между тем, суд
не учел содержание договора об оказании юридической помощи, заключенного истцом
и ООО «Финако» 25.08.2005, имеющегося в материалах дела, согласно разделу 1У
которого сумма вознаграждения за оказанные по делу юридические услуги должна
быть выплачена следующим образом:
10000 руб. в течение
2-х банковских дней с момента уведомления истца о принятии арбитражным судом
решения по существу заявленных к гр. Белосохову С.И. требований о защите деловой
репутации;
5000 руб. в течение 2-х
банковских дней с момента получения истцом копии решения арбитражного суда.
Таким образом,
до момента принятия судом первой инстанции решения оплата услуг представителя
договором не была предусмотрена.
Из платежного
поручения № 450 от 27.01.2006, представленного суду апелляционной инстанции,
видно, что истец выполнил свои обязательства по договору об указании юридической
помощи в соответствии с его условиями, в т.ч., касающимися порядка оплаты
оказанных юридических услуг.
Ст. 106 АПК РФ к
судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит
денежные суммы, подлежащие выплате, в т. ч. адвокатам и иным лицам, оказывающим
юридическую помощь (представителям).
В соответствии
со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в другого
лица, участвующего в деле.
Решение
арбитражного суда, принятое 07.02.2006, было вынесено в пользу ОАО «Уфимское
хлебообъединение «Восход», расходы в сумме 15000 руб. за ведение в арбитражном
суде дела представителем истца были юридической фирме платежным поручением от
27.01.2006 выплачены согласно заключенному договора полностью, их размер,
учитывая достаточную сложность рассматриваемого дела, не представляется
чрезмерным (неразумным), в связи с чем, принимая во внимание указания,
содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999
№ 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении
споров, связанных с договорами на оказании правовых услуг», суд апелляционной
инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании с
ответчика суммы 15000 руб., представляющей судебные издержки по оплате услуг
представителя.
Решение суда в
этой части, содержащие ошибочные выводы о том, что соответствующие судебные
издержки подлежат взысканию только при условии их фактической уплаты на момент
вынесения судебного акта, подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО «Уфимское
хлебообъединение «Восход» – удовлетворению.
Руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 268, 269 ч. 2, 271 ч. 1 п. 3,4, 271 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции,
П О С Т А Н О В
И Л :
Решение
арбитражного суда в части отказа во взыскании 15000 руб. судебных издержек
отменить.
Взыскать с
Белосохова Сергея Ивановича, г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д. 16/2 кв. 46
в пользу ОАО «Уфимское хлебообъединение» «Восход», г. Уфа, республика
Башкортостан 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по иску
и 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Выдать
исполнительный лист.
Постановление
вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.
Председательствующий И.В. ЛУЗАРЕВА
Судьи В.В. АНТОНОВ, И.А. БОРИСОВА
Решение Арбитражного суда Волгоградской от 19.05.05 по делу № А12-4855\05-С53
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.05
по делу №А47-17218/04-12ГК
Споры об оплате за юридические услуги
