Истец просил
арбитражный суд взыскать с ответчика, среди прочего, расходы на оплату услуг
представителя в размере 26.000 рублей.
Ответчик возразил,
указав на недоказанность объема оказанных услуг.
Арбитражный суд,
приняв во внимание небольшой объем работ представителя, о чем свидетельствовала
и дата заключения договора об оказании юридических услуг, удовлетворил
требование истца частично, взыскав 5.000 рублей.
Дело А12-16681/05-С43
29 сентября 2005 г.
Арбитражный суд
Волгоградской области
в составе
судьи
при ведении протокола
судебного заседания судьей Поповой Т.В.
рассмотрев в судебном
заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Денисова В.Н. к ООО
"Домовладелец" о взыскании задолженности по договору оказания услуг
при участии в
заседании:
от истца: Денисов В.Н.,
паспорт № 18 04 215727, свидетельство серия 34 №
001545230 от 22.09.04
г., Головко Е.Б., доверенность от 28.09.2005 г.
от ответчика: Котиев
A.M., доверенность от 14.01.2005 года
Индивидуальный
предприниматель Денисов В.Н. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с
иском к ООО "Домовладелец" о взыскании задолженности за выполненные работы по
техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда по договору № 05/п от 1
декабря 2003 года, в размере 437 395 руб. 08 коп. за период с декабря 2003 года
по сентябрь 2004 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 46 437 руб. 77 коп.
Впоследствии истец
уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в
размере 197935 руб.08 коп., проценты в размере 28 794 руб. 22 коп.
Уменьшенные требования
приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, истец
заявил требования о взыскании 35 213 руб. 50 коп. убытков, связанных с
начислением МИ ФНС пени на неоплаченные налоги, так как обязанность по уплате
налогов истец не смог выполнить, в связи с отсутствием оплаты со стороны
ответчика.
Требования о взыскании
убытков судом к рассмотрению не приняты, так как являются новыми,
самостоятельными требованиями, которые первоначально не заявлялись.
Так же истец просит
взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере 26 000 руб.
Ответчик заявленные
требования признал в части задолженности в размере 102 935 руб. 08 коп. В части
взыскания процентов просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до
10 000 руб., не оспаривая расчет процентов, С заявлением о взыскании расходов на
оплату услуг представителя не согласился, указав на недоказанность объема
оказанных услуг и факта произведенной оплаты.
Выслушав истца,
ответчика, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
1 декабря 2003 года
между сторонами был заключен договор № 05 оказания услуг, в соответствии с
которым истец взял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту
жилищного фонда, указанного в приложении № 1 к договору, а ответчик взял на себя
обязательства оплатить услуги исполнителя на основании актов выполненных работ.
В качестве
доказательств выполнения работ истцом предоставлены акты выполненных работ за
взыскиваемый период, подписанные ответчиком без возражений.
Ответчик факт оказания
ему услуг по договору № 05/п от 1 декабря 2005 года, и сумму оказанных услуг не
оспаривал, указав, что на момент судебного заседания его задолженность перед
ответчиком составляет 102935 руб.08 коп, при этом ответчик предоставил платежное
поручение № 1333 от 28.09.2005 года на сумму 95 000 руб.
Размер и расчет
процентов истец так же не оспаривал, просил при взыскании снизить их размер до
10 000 руб.
Принимая во внимание
вышеизложенное суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению
частично. При этом основная задолженность подлежит взысканию в размере 102 935
руб.08 коп., размер процентов суд считает возможным снизить до 15 000 руб. на
основании ст. ст. 401, 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.
333 ГК РФ, если подлежащая уплате нестойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом право на уменьшении
неустойки не связано с соответствующим ходатайством, а может быть реализовано
судом при наличии оснований к этому.
При применении ст. 333
ГК РФ, суд учитывает, что истец длительное время не обращался в суд с иском в
защиту своих прав, что способствовало увеличению размера процентов.
Кроме того, истцом не
предоставлено конкретных доказательств наступления для него негативных
последствий, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Утверждения истца о причинении ему убытков носят голословный характер.
Требования о взыскании
убытков в размере 35 213 руб. 50 коп., выразившихся в начислении МИ ФНС № 10
по Волгоградской области пени на неуплаченные налоги не могут быть приняты к
рассмотрению, так как являются новыми, дополнительными требованиями, заявленными
в нарушение ст. 49 АПК РФ. Данные требования могут быть заявлены истцом в
самостоятельном порядке, с соблюдением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ.
При рассмотрении
вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб.,
суд приходит к выводу о взыскании данных расходов только в части 5 000 руб.
На основании п. 2
ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных
пределах.
Истцом не предоставлено
суду доказательств оказания услуг на заявленную сумму. При этом представитель
пояснил, что услуги будут оказываться истцу и в дальнейшем. Однако дальнейшее
оказание услуг не может являться основанием для возложения их оплаты на
ответчика в рамках настоящего дела.
При взыскании 5 000
руб. суд учитывает следующий объем работ представителя: составление дополнения к
исковому заявлению, участие в судебном заседании 29 сентября 2005 года. Судом
так же учитывается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,
продолжительность рассмотрения и сложность дела, а так же то, что все
необходимые документы и материалы были составлены и предоставлены без участия
представителя, о чем в свою очередь свидетельствует так же и дата заключения
договора об оказании юридических услуг (20.09.2005г.)
При распределении
расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что снижение судом
неустойки не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате
государственной пошлины в части отказа в иске (п.9 постановления Пленума ВАС РФ
№ 6 от 20.03.1997 г.), а так же руководствуется ст. 333.22 НК РФ, п.З, в
соответствии с которой при уменьшении размера исковых требований, излишне
уплаченная государственная пошлина возвращается.
Руководствуясь ст.ст.
102, ПО, 169, 170 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО
"Домовладелец" в пользу Индивидуального предпринимателя Денисова В.Н.
задолженность в размере 102 935 руб. 08 коп., проценты в размере 15 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Всего 137 935 руб.08
коп. В остальной части требований отказать.
Взыскать ООО
"Домовладелец" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3
506 руб.09 коп.
Взыскать с ИП Денисова
В.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 528 руб.
50 коп.
В принятии к
рассмотрению требования о взыскании убытков в размере 35 213 руб. 50 коп.
отказать
Решение может быть
обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Попова Т.В.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.06
по делу № А12-35687/05-С52
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.05
по делу № А12-4855\05-С53
Споры об оплате за юридические услуги
