Подтверждая размер
понесенных на оплату услуг представителя расходов, истец представил арбитражному
суду договор об оказании юридических услуг и другие документы, подтверждающие
объем оказанных услуг и их оплату истцом.
Арбитражный суд,
сославшись на
информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82,
отказался признать соответствие размера расходов истца по оплате юридических
услуг критериям разумности и уменьшил размер взысканных с ответчика расходов на
оплату услуг представителя истца более чем в 30 раз.
Дело А12-35687/05-С52
27 февраля 2006 г.
Арбитражный суд
Волгоградской области в составе
председательствующего
судьи Брянцевой О.В.,
при ведении протокола
судебного заседания судьей Брянцевой О.В.,
рассмотрел дело по иску
ООО "Конструктивное
бюро"
к ВОАО "Химпром"
о взыскании 1679795
руб. 53 коп.,
при участии:
от истца -
Архангельский О.Г. по доверенности от 15.12.2005 г.;
от ответчика - Динега
М.А. по доверенности № 26/13-124 от 22.09.2005 г.,
ООО "Конструктивное
бюро" обратилось в арбитражный суд с иском к Волгоградскому ОАО "Химпром" о
взыскании 1663210 руб., перечисленных в качестве задатка за участие в тендере,
16586 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ
истец уточнил свои требования с учетом произведенной ответчиком оплатой после
принятия иска к производству и просил взыскать только проценты по ст. 395 ГК РФ
в размере 22162 руб. 27 коп.
Ответчик иск не
признал, сославшись на отсутствие обязанности возвратить задаток в определенный
срок.
Выслушав мнение сторон,
рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
На сайте ВОАО "Химпром"
в ноябре 2005 г. была опубликована информация о проведении тендера на заключение
контракта на продажу химической продукции. Согласно данному объявлению тендер
проводился для определения потребителей, отвечающих требованиям ВОАО "Химпром"
для оптимизации деятельности предприятия по сбыту продукции. На конкурс было
выставлено право на приобретение продукции ответчика по 10 лотам. В состав
тендерного предложения входила, в том числе, и уплата задатка в размере 20 % от
заявленной суммы путем перечисления на расчетный счет ВОАО "Химпром". Кроме
того, условиями конкурса предусмотрено, что его участникам, не ставшим
победителями, возврат задатка за участие в тендере производится в течении пяти
банковских дней с момента объявления победителей конкурса.
Согласно ч. 2 ст. 437
ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого
усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в
предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная
оферта).
Совершение лицом,
получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению
указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,
выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если
иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте
(ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
ООО "Конструктивное
бюро" письмом (предложение) от 26.10.2005 г. № 78-КБ/06 обязалось в случае
принятия тендерной заявки приобрести продукцию, указанную в лоте № 1. Платежным
поручением № 206 от 26.10.05 г. истец перечислил ВОАО "Химпром" задаток за
участие в тендере в размере 1663210 руб.
Согласно ч. 1 ст. 447
ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем
проведения торгов.
В соответствии с ч.4
ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке,
которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись,
задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали
в торгах, но не выиграли их.
К обязательствам,
возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.
307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об
отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч.З ст. 420 ГК
РФ).
28.10.2005 г. на
заседании тендерного комитета ответчика определен победитель на продажу
химической продукции в ноябре 2005 г. по лоту № 1.
В предусмотренный
договором срок ответчик не возвратил истцу задаток, что и послужило основанием
для обращения ООО "Конструктивное бюро" с настоящим иском в суд.
Ответчик вернул задаток
истцу в полном объеме платежным поручением № 5 только 20.12.2005 г., т.е. уже
после возбуждения производства по настоящему спору.
В соответствии со ст.
395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств.
Истец произвел расчет
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2005 г.
по 20.12.2005 г., согласно которому размер процентов составил 22162 руб. 27 коп.
Ответчик контррасчет не представил. Суд полагает заявленные (уточненные)
требования ООО "Конструктивное бюро" обоснованными.
Истец также просит
взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 335979 руб.
50 коп.
Согласно ч. 2 ст. 110
АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение несения
расходов на оплату услуг представителя ООО "Конструктивное бюро" (заказчик)
представило договор об оказании юридических услуг от 01.07.2005 г. № ДП-001,
платежное поручение № 360 от 08.12.05 г., расчет к заявке на оказание
юридических услуг, акты приемки выполненных работ за декабрь 2005 г. и январь
2006 г.
В соответствии с
действующим арбитражным процессуальным законодательством право на возмещение
судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии
фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо
(организация), оказывающее юридические услуги.
Представленными истцом
документами подтверждается фактическое несение ответчиком расходов на оплату
услуг представителя, однако взыскиваемая сумма не отвечает критериям разумности.
Доказательства,
подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна
представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Высший Арбитражный Суд
в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в целях единообразного толкования
указал, на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов
на оплату услуг представителя. Во внимание могут приниматься нормы расходов на
служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных
транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг
адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке
юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Расходы Общества на
оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела
документами. Однако, принимая во внимание объем оказанных представителем истца
услуг, сложность дела, суд считает разумным возмещение представительских
расходов в сумме 10000 рублей.
Согласно п.З ст.
333.22. Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований
сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,
предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с
Волгоградского ОАО "Химпром" в пользу ООО "Конструктивное бюро" 22162 руб. 27
коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на
уплату услуг представителя в размере 10000 руб., на уплату государственной
пошлины в размере 262 руб. 54 коп.
Выдать ООО
"Конструктивное бюро" справку на возврат из федерального бюджета излишне
уплаченной государственной пошлины в размере 21313 руб. 46 коп.
Решение может быть
обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию
арбитражного суда Волгоградской области.
Судья О.В. Брянцева
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.03 по делу № А08-6535/03
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.05
по делу № А12-16681/05-С43
Споры об оплате за юридические услуги
