Юридические услуги. Споры об оплате за юридические услуги

Юридические лица заключили между собой договор на оказание правовых услуг, причем платой за услуги являлось недвижимое имущество.

Посчитав свои обязательства выполненными, исполнитель вчинил заказчику юридических услуг иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость за истцом, а заказчик предъявил встречный иск о признании договора на оказание правовых услуг незаключенным.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Ср. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.02 по делу № А06-2483-15/02

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-6535/03

30 декабря 2003 г.

Арбитражный суд Белгородской области в составе:

судьи

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Юридическое бюро «Тюлень»

к БРОООО «Всероссийское общество инвалидов»

третье лицо : Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области

о регистрации перехода права собственности

при участии

от истца Ч

от ответчика Б, В

от третьего лица

установил:

ООО «Юридическое бюро «Тюлень» /далее истец/ обратилось в арбитражный суд с иском к Белгородской региональной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» /далее БРО ООО «ВОИ»-ответчик/ о государственной регистрации перехода права собственности на здание административно-бытового корпуса, кадастровый номер 31:16:00:00 23938/3/23 1001/А, находящееся по адресу: г.Белгород, ул.Фрунзе, 206.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор на оказание правовых услуг от 25.04.2002г. и договор от 22.07.2002г., по которому ответчик обязался в счет оплаты за оказанные услуги передать в собственность указанное недвижимое имущество, а впоследствии стал уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, вначале о признании недействительным п. 1.3 договора от 22.07.2002г., а затем изменил предмет иска и просит признать договор от 22.07.2002г. незаключенным.

В обоснование своего иска БРО ООО «ВОИ» сослалось на отсутствие в договоре существенных условий договора.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Встречный иск не признал, полагая, что оспариваемый договор содержит все существенные условия.

Ответчик иск ООО «Юридическое бюро «Тюлень» не признал. В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истцом не были выполнены обязательства об оказании юридических услуг и по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании представители ответчика дали аналогичные пояснения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствии третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исков отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25 апреля 2002 г. стороны заключили договор на оказание правовых услуг по защите интересов БРО ООО «ВОИ» в споре с ООО «Легобувь». Пунктом 5.1 договора предусмотрена стоимость услуг, которая составляет 400 руб. за один нормо-час работы без НДС. Основанием для оплаты услуг по договору является счет, выставляемый поверенным еженедельно.

Договором от 22 июля 2002г. стороны расширили объем правовых услуг и пунктом 1.3 договора определили, что в счет оплаты услуг БРО ООО «ВОИ» передает ООО «Юридическое бюро «Тюлень» в собственность здание административно-бытового корпуса с переходом, площадью 552,1 кв.м., находящееся по адресу: г.Белгород, ул.Фрунзе, 206.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Давая правовую оценку указанным договорам, суд полагает, что передачу здания административно-бытового корпуса ответчиком истцу следует расценивать как определенный сторонами порядок расчетов за оказанные услуги. По мнению суда, данные договоры содержат существенные условия договора возмездного оказания услуг, поскольку в них перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель.

В этих условиях оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора от 22.07.2002г. незаключенным суд не находит.

Не находит суд оснований и для удовлетворения первоначального иска. Так, исходя из смысла положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Между тем ответчик отрицает исполнение обязательств истцом в полном объеме. Истец, в силу статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств исполнения обязательств в полном объеме. В частности, доказательств того, что выполнил обязательства по регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Фрунзе, 206 под лит «В2»; произвел защиту интересов БРО ООО «ВОИ» в споре с ООО «Металлист» и другими лицами о правах на имущественный комплекс, расположенный в п.Уразово, принадлежащий БРО ООО «ВОИ»; произвел в полном объеме правовую работу по доказыванию и установлению права собственности БРО ООО «ВОИ» на спорное имущество с ООО «Металлист» и др. Доказательств неисполнения истцом перечисленных обязательств по оказанию правовых услуг по вине БРО ООО «ВОИ» в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по оказанию юридических услуг выполнены не в полном объеме. Следовательно, и оплата должна быть произведена за фактически совершенные действия.

Между тем, в договоре от 22.07.2002г. отсутствует цена фактической стоимости передаваемого недвижимого имущества в счет оказываемых юридических услуг, что не позволяет суду определить соответствует ли стоимость здания административно-бытового корпуса, размеру вознаграждения, подлежащего выплате истцу. Имеющиеся же в деле документы свидетельствуют о том, что инвентарная стоимость административно-бытового корпуса по состоянию на 19.06.2003г. составляет 1 200 116 руб., а рыночная стоимость 2 337 011 руб., что значительно превышает размер вознаграждения.

Кроме того, отказывая истцу в иске, суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с ранее действовавшей редакцией п.2 ст.6 ФЗ РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

Между тем, государственная регистрация права собственности на спорный объект была осуществлена значительно позже /19.05.2003г./, чем заключен договор /22.07.2002г./ и составлен передаточный акт /23.01.2003г./, что не позволяло ответчику производить отчуждение недвижимого имущества. Учитывает суд при этом и то обстоятельство, что наименование объекта недвижимости, указанного в договоре от 22.07.2002г., передаточном акте от 23.01.2003г. и свидетельстве о государственной регистрации права, а также его площадь, разные.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость за истцом и признает его требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца. Государственную пошлину с БРО ООО «ВОИ» суд не взыскивает, поскольку оно в силу действующего законодательства от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Юридическое бюро «Тюлень» к БРО ООО «ВОИ» о регистрации перехода права, отказать.

В иске БРО ООО «ВОИ» к ООО «Юридическое бюро «Тюлень» о признании договора от 22.07.2002г. незаключенным, отказать.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро «Тюлень» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области в месячный срок.Судья

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.06 по делу № А12-35687/05-С52
Споры об оплате за юридические услуги