Предприниматель заключил с ФГУП договор на оказание юридических услуг, обязуясь обеспечить списание кредиторской задолженности с заказчика услуг.

Посчитав свои обязательства по договору выполненными, предприниматель вчинил ФГУП иск с требованием взыскания задолженности по оплате юридических услуг и процентов. ФГУП вчинило предпринимателю встречный иск, требуя возврата выплаченных истцу авансом денег.

Арбитражный суд предпринимателю в иске отказал, а встречный иск удовлетворил частично, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг и их стоимость согласно расценкам Астраханской областной коллегии адвокатов.

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А06-2483-15/02<

«11» декабря 2002 г.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Мастепанова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Коршуновой И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску: предпринимателя Костина А.Ф.

к: ФГУП «Астраханский тепловозоремонтный завод»

о взыскании 824.294,54 руб.

и встречный иск: ФГУП «Астраханский тепловозоремонтный завод»

к: предпринимателю Костину А.Ф.

о взыскании 630.000 руб.

при участии:

предприниматель Костин А.Ф. – не явился,

от ФГУП «АТРЗ» - Игнатов А.Г. – доверенность от 18.07.2002г. № 01-07-1544.

Предприниматель Костин А.Ф. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Астраханский тепловозоремонтный завод» задолженности за оказанные юридические услуги в общей сумме 2.438.101,47 рублей.

Неоднократно в судебных заседаниях предприниматель Костин А.Ф. уменьшал сумму исковых требований. 02.12.2002г. судом удовлетворено ходатайство предпринимателя Костина А.Ф. об уменьшении суммы процентов с 819.852,51 руб. до 200.000 руб., определив к взысканию всего  824.294,54 руб.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ 28.10.2002г. ФГУП «Астраханский тепловозоремонтный завод» обратился в суд со встречным исковым заявлением, предъявив требования о взыскании с предпринимателя Костина А.Ф. 630.000 руб.

В судебное заседание предприниматель Костин А.Ф. не явился, ходатайством от 10.12.2002г. в связи с болезнью просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с учетом письменных объяснений.

Представитель ФГУП «АТРЗ» не возражал.

Судом ходатайство удовлетворено. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из письменных объяснений, предприниматель Костин А.Ф. заявленные требования поддерживает и просит суд удовлетворить их, встречный иск не признает, поясняя то, что условия договора на оказание юридических услуг были выполнены: 20.07.2001г. регистрация предприятия осуществлена, таким образом списание задолженности было обеспечено.

В судебном заседании представитель ФГУП «АТРЗ» исковое заявление предпринимателя Костина А.Ф. не признал, просил суд в иске отказать, встречный иск поддержал. А также пояснил, что договор об оказании юридических услуг от 29.08.2000г. не выполнен, списание кредиторской задолженности не произошло. Согласно п. 4.5. Договора исполнитель, предприниматель Костин А.Ф., обязан возвратить заказчику, ФГУП «АТРЗ», произведенную предоплату в сумме 630.000 рублей.

Выслушав представителя ФГУП «Астраханский тепловозоремонтный завод», исследовав материалы дела, письменные объяснения предпринимателя Костина А.Ф., суд

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Костин А.Ф. 29.08.2000г. заключил с ФГУП «АТРЗ» договор на оказание юридических услуг (с дополнениями от 12.04.2001г.), обеспечивающих списание с последнего кредиторской задолженности в сумме 18.858.033 руб., переданной от ТОО «АТРЗ» ФГУП «АТРЗ» в процессе ликвидации ТОО «АТРЗ». Согласно п. 4.1. данного договора ФГУП «АТРЗ» обязался за услуги выплатить предпринимателю Костину А.Ф. 3% от суммы списания с ФГУП «АТРЗ» кредиторской задолженности, переданной от ТОО «АТРЗ» к ФГУП «АТРЗ».

По мнению истца, ответчик в силу п. 4.3. договора должен был выплатить истцу 21.031.518 руб. – долг на 20.04.2001г. по справке ответчика (л.д. 10) х 3% : 100% = 630.945,54 руб.

29.03.2001г. истец от имени ответчика обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к регистрационной палате администрации г. Астрахани о признании недействительными учредительных документов ответчика в части правопреемства ТОО «АТРЗ», т.к. оно являлось причиной образования и роста вышеуказанной задолженности.

19.04.2001г. между истцом и ответчиком и регистрационной палатой администрации г. Астрахани было заключено мировое соглашение. 20.04.2001г. оно было утверждено определением арбитражного суда Астраханской области (дело № А06-394У–4/2001); кредиторская задолженность составила на этот день 21.031.512 руб.

Истец считает, что услуги по договору от 29.08.2000г. были оказаны ответчику в полном объеме.

По договору без номера и даты за 2001г., заключенного между сторонами, за оказанные услуги по регистрации изменений в учредительных документах заказчика в соответствии с определением арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2001г. ответчик должен был выплатить истцу 260.000 руб. до 21.09.2001г.

Всего по договорам ответчик должен был оплатить истцу 630.945,54 руб. + 260.000 руб. = 890.945,54 руб., а с учетом банковских процентов и уточненных в судебном заседании исковых требований с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 824.294,54 руб. из них: 624.294,54 руб. – основной долг +  200.000 руб. – банковские проценты. Ответчик иск не признает, поскольку списание кредиторской задолженности не произошло, что подтверждено справкой на 01.10.2002г. (л.д. 61).

Хотя в порядке предоплаты по вышеуказанным договорам выплачено истцу 630.000 руб.

Оценив все имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а как видно из материалов дела, установленная договором оплата предусмотрена не за совершение истцом определенных действий (представительство в суде), а за принятие арбитражным судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует ст. 971 ГК РФ, характеру и природе отношений сторон, т.е. требование истца об оплате работ, выполненных по договору от 29.08.2000г., в размере 3 % от суммы, которую истец защитит в судебном порядке, ставятся в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно выписке из протокола Президиума Астраханской областной коллегии адвокатов от 17.05.2001г., судодень по гражданским делам составил в 2001г. – 1000 руб., а судебное заседание по делу №А06-394У-4/2001, в котором принимал участие истец, было окончено в один день.

Согласно акту сверки расчетов, подписанного сторонами 17.10.2002г., ответчиком истцу было выплачено в порядке предоплаты 642.000 руб., что значительно превышает оплату за участие в арбитражном деле № А06-394У–4/2001.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

ФГУП «АТРЗ» обратился в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю Костину А.Ф. о взыскании 630.000 руб., выплаченных ответчику в качестве предоплаты по договору от 29.08.2000г.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск судом принят к рассмотрению, поскольку между встречным и первоначальным иском имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ФГУП «АТРЗ» исковые требования поддержал, т.к. считает, что списание кредиторской задолженности не произошло, поэтому договор об оказании юридических услуг от 29.08.2000г., заключенный между сторонами, не выполнен и ответчик обязан возвратить полученную им денежную сумму.

Предприниматель Костин А.Ф. встречный иск не признал, т.к. считает, что списание задолженности было обеспечено, регистрация изменений осуществлена, все условия выполнены.

Изучив представленные сторонами документы, судустановил следующее:

На основании договора на оказание юридических услуг от 29.08.2000г., заключенного между сторонами, и его дальнейшего правового сопровождения по регистрации изменений в учредительных документах, обеспечивающих списание с ФГУП «АТРЗ» кредиторской задолженности в сумме 18.858.033 руб., ФГУП «АТРЗ» в порядке предоплаты выплатил предпринимателю Костину А.Ф. 630.000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 17.10.2002г.

Как видно из материалов дела, договорные обязательства об оказании юридических услуг по списанию кредиторской задолженности предпринимателем Костиным А.Ф. не выполнены, о чем свидетельствует справка ФГУП «АТРЗ» (л.д. 82) об оплате им в бюджет денежных средств по состоянию на 01.10.2002г. и справка о выполнении условий реструктуризации задолженности в бюджет на 01.10.2002г. (л.д. 61).

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ при невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, последний не вправе требовать оплаты услуги, а если она уже оплачена заказчиком, обязан возвратить полученную денежную сумму и возместить иные убытки, а также уплатить неустойку, предусмотренную в соответствии со ст. 394 ГК РФ.

В то же время в соответствии со ст. 424 ГК РФ размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнительных действий.

Суд считает, что предпринимателем Костиным А.Ф. оказаны юридические услуги по проведению дела № А06-394У – 4/2001 и по оказанию услуг по правовому сопровождению регистрации изменений в учредительные документы ФГУП «АТРЗ» на общую сумму 20.000 руб.

Согласно расценок Астраханской областной коллегии адвокатов от 17.05.2001г. (л.д. 112-113), с учетом высокой квалификации предпринимателя Костина А.Ф. и сложности юридической помощи (письменные разъяснения и консультации, надзорные жалобы и другие документы правового характера и т.д.) - при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования ФГУП «АТРЗ» подлежат удовлетворению частично в сумме 610.000 руб. (630.000 руб. – 20.000 руб.).

В остальной части встречного иска требования ФГУП «АТРЗ» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований предпринимателя Костина А.Ф. к ФГУП «Астраханский тепловозоремнтный завод» отказать.

Встречный иск ФГУП «Астраханский тепловозоремонтный завод» к предпринимателю Костину А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Костина А.Ф. в пользу ФГУП «Астраханский тепловозоремонтный завод» основной долг в сумме 610.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Костина А.Ф. в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 31280 рублей.

Взыскать с ФГУП «Астраханский тепловозоремонтный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 409 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Мастепанов

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2003 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 29.08.2003 г. решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2002 года по делу N 69-В02пр-9
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.03 по делу № А08-6535/03
Споры об оплате за юридические услуги