Управление Пенсионного
фонда РФ безуспешно пыталось взыскать с индивидуального предпринимателя без
образования юридического лица задолженность по страховым взносам, а
предприниматель потребовал возместить ему судебные расходы в сумме 3.500 рублей.
Арбитражный суд учел
достигнутый для "клиента" результат и нашел искомую сумму возмещения расходов на
оплату услуг представителя разумной.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по
проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«03» мая 2005г.
Дело
№А14-13906-2004/432/14
г. Брянск
Федеральный арбитражный
суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Козеевой Е.М.
Судей Канищевой Л.А.,
Лупояд Е.В.
от истца не явились,
извещены надлежаще;
от ответчика не явились,
извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по
Аннинскому району Воронежской области на решение от 3.12.2004г. и постановление
апелляционной инстанции от 27.01.2005г. Арбитражного суда Воронежской области по
делу № А14-13906-2004/432/14,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение
– Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Аннинскому району
Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с
индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Саликова В.В.
2700 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное
страхование, а также 423 руб. 60 коп. пени, всего 3123, 60 руб.
ИП Саликов В.В. обратился
с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда по делу судебных расходов в сумме
3500 руб.
Решением от 03.12.2004г.
(судья Пименова Т.В.) в удовлетворении требований Пенсионного фонда было
отказано. С Пенсионного фонда в пользу ИП Саликова В.В. были взысканы судебные
расходы в размере 3500 руб.
Постановлением
апелляционной инстанции от 27 января 2005г. (судьи Федоров В.И., Кораблева Г.Н.,
Щербатых Е.Ю.) решение арбитражного суда от 03.12.2004г. оставлено без
изменения.
Не соглашаясь с указанными
судебными актами в части взыскания судебных расходов в пользу ИП Саликова В.В. в
сумме 3500 руб., Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой
просит об отмене решения и постановления в данной части. При этом заявитель
кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и
процессуального права. В остальной части судебные акты сторонами не
оспариваются. В связи с чем в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления
апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области, исходя из
доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Представители сторон,
надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не
явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены оспариваемых судебных актов.
Рассмотрев поступившее от
ответчика заявление о возмещении за счет заявителя судебных расходов в сумме
3500 руб., суд области пришел к выводу о том, что указанное требование
соответствует процессуальному законодательству.
Данный вывод суда
кассационная коллегия находит правомерным.
В соответствии с частью 1
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату
услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в
статье 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких
расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых
является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В части 2 статьи 110 АПК
РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого
лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ИП Саликовым В.В. и
Орловым Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2004г.
по настоящему делу. Как следует из акта к договору от 18.11.2004г., расписки
Орлова Е.А. на договоре от 18.11.2004г., ИП Саликов В.В. оплатил услуги
представителя по оказанию юридической помощи по настоящему делу в сумме 3500
руб.
Учтя достигнутый для
«клиента» результат, существовавшие на период представительства интересов
минимальные расценки на оказание юридической помощи, выезд представителя в
другой населенный пункт, связанные с этим транспортные расходы, суд области
обоснованно нашел разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в
пределах заявленной суммы 3500 руб.
С учетом вышеизложенного
решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской
области следует признать законными и обоснованными, отмене не подлежащими.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.
287, ст. 289 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение от 03.12.2004г. и
постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005г. Арбитражного суда
Воронежской области по делу №А14-13906-2004/432/14 оставить без изменения, а
кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.М. Козеева
Судьи Л.А. Канищева, Е.В. Лупояд
Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2002 года по
делу N 69-В02пр-9
Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.05 №А48-2359/05-2
Споры об оплате за юридические услуги
