 |
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Сергей Кузин
Ранее на сайте Европейской правовой компании был опубликован обзор (часть 1 и часть 2) решений и постановлений Европейского Суда по правам человека, вынесенных по жалобам, поданным против России в связи с нарушениями, в частности, статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку со времени опубликования упомянутого обзора Европейским Судом были вынесены новые решения по соответствующим жалобам, постольку посетители сайта Европейской правовой компании приглашаются ознакомиться с последними прецедентами Суда, а также с решениями Суда, которые по тем или иным причинам не вошли в ранее опубликованный обзор.
Итак:
1) жалоба № 61651/00 (Русатоммет против России – RUSATOMMET Ltd. v. RUSSIA).
Заявитель (юридическое лицо) в июле 1999 года приобрел облигации Минфина России, выпущенные в мае 1993 года. В июле же 1999 года заявитель предъявил облигации к оплате, но денег не получил.
Арбитражный суд, куда обратился заявитель, постановил облигации оплатить. Апелляционная инстанция арбитражного суда апелляционную жалобу Минфина России отклонила.
В феврале 1999 года Правительство России издало постановление, согласно которому облигации, выпущенные в мае 1993 году, подлежали конвертации в новые облигации с более поздним сроком платежа.
Арбитражный суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу Минфина России, судебные акты арбитражных судов низших инстанций отменил и отказал в удовлетворении требования заявителя.
В октябре 2000 года Правительство России издало новое постановлении, согласно которому выпуск новых облигаций завершается до конца октября 2000 года. В январе 2001 года заявителю было сообщено, что не будет никаких платежей по облигациям, которыми он владеет.
Жалоба коммуницирована властям России;
2) жалоба № 59502/00 (Маркин против России – MARKIN v. RUSSIA).
Заявитель купил импортный подержанный автомобиль. Российская таможня позднее обнаружила нарушение таможенных правил со стороны лица, продавшего машину заявителю.
Таможня наложила штраф на заявителя и постановила конфисковать машину.
Районный суд в июле 1999 года отклонил жалобу заявителя на решение таможни. Заместитель Председателя Верховного Суда России успешно опротестовал решение районного суда, дело заявителя было пересмотрено в его пользу в марте 1999 года. Потом исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан, судья Д. опротестовал решение марта 1999 года. Протест был удовлетворен Президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан. Судья Д. был членом Президиума.
В апреле 2000 года районный суд в составе судьи Ж. отказал заявителю в удовлетворении его требования. Заявитель обжаловал это решение, утверждая, что оно вынесено в незаконном составе. В июне 2000 года Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу отклонил, указав, что судья Ж. был назначен в соответствии с законом Республики Башкортостан о судебной системе.
Жалоба коммуницирована властям России;
3) решение от 23.04.02 по жалобе № 50188/99 (Шепелев против России - SHEPELEV v. RUSSIA).
Заявитель был арестован по обвинению в совершении уголовного преступления, а затем осужден к лишению свободы.
Насколько Европейский Суд по правам человека понял из жалобы заявителя, последний жалуется на нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции из-за пропажи его пожитков и документов в процессе обысков, проведенных правоохранительными органами.
Жалоба изъята из списка подлежащий рассмотрению дел, поскольку заявитель потерял интерес к ее дальнейшему рассмотрению в Европейском Суде по правам человека;
4) решение от 16.12.03 по жалобе № 63973/00 (Андросов против России - ANDROSOV v. RUSSIA).
Заявитель принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; ему была назначена выплата ежемесячной компенсации.
В 1999 году подал иск против службы социального обеспечения с целью увеличения компенсации. Районный суд его требования удовлетворил; суд кассационной инстанции оставил, в целом, решение без изменения.
В мае 2000 года было возбуждено исполнительное производство, которое было позже приостановлено до 01.12.00, чтобы позволить властям «решить, как финансировать судебные решения, включающие перерасчет компенсации жертвам Чернобыльской катастрофы».
После череды надзорных протестов, отмен постановленных по делу судебных актов и вынесений новых 05.08.03 заявителю были переведены деньги на его банковский счет.
Заявитель жалуется, в частности, на нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции неисполнением властями судебного акта от 14.12.99 и отменой судом надзорной инстанции решения, вынесенного в его пользу.
Европейский Суд по правам человека признал жалобу приемлемой;
5) решение от 08.01.04 по жалобе № 58255/00 (Прокопович против России - PROKOPOVICH v. RUSSIA).
Заявительница проживала вместе со своим сожителем в его квартире белее 10 лет, не будучи зарегистрированной по месту своего постоянного проживания в этой квартире.
После смерти сожителя заявительница безуспешно пыталась получить ордер на квартиру, в чем ей было отказано, т. к. ордер на квартиру был уже выдан сыну ее сожителя.
Позже заявительницу силой выселили из квартиры, а ее пожитки были из квартиры вынесены.
Поскольку заявительница не подавала исков в российские суды с требованием о возврате ее имущества, постольку Европейский Суд по правам человека признал жалобу в части нарушения ст.1 Протокола № 1 к Конвенции неприемлемой за неисчерпанием внутренних средств правовой защиты;
6) решение от 15.01.04 по жалобе № 69315/01 (Сухорубченко против России - SUKHORUBCHENKO v. RUSSIA).
Заявитель вложил свои сбережения в компанию «Гермес – Финанс» и потерял их там.
Разбирательство по гражданскому делу по иску заявителя против компании длилось с августа 1995 года по декабрь 1998 года, когда районный суд оставил его заявление без рассмотрения, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову.
Заявитель утверждает, что его право собственности было нарушено в результате нерассмотрения его иска российскими судами в разумный срок.
Европейский Суд по правам человека признал жалобу приемлемой в отношении, в частности, заявленных нарушений ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции;
7) решение от 22.01.04 по жалобе № 40271/02 (Хайритдинов против России - KHAYRITDINOV v. RUSSIA).
В 1998 году заявитель подал иск против Министерства социального обеспечения Свердловской области с требованием о выплате компенсации за ущерб, нанесенный здоровью заявителя во время военной службы.
Судебное разбирательство по делу заявителя завершилось 31.01.03, но деньги заявителю выплачены не были.
После обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека Россия выплатила ему присужденные деньги, о чем заявитель информировал Европейский Суд по правам человека.
Суд счел, что дело заявителя не требует дальнейшего рассмотрения и изъял его из списка дел, подлежащих рассмотрению;
8) решение от 05.02.04 по жалобе № 68798/01 (Богонос против России - BOGONOS v. RUSSIA).
Нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции заявитель усматривает в задержке перевода на его счет денег, присужденных ему российским судом.
Поскольку заявитель не предоставил Европейскому Суду по правам человека никакой информации о времени, в течение которого судебное решение не исполнялось, и могло ли государство – ответчик иметь отношение к этой задержке исполнения, постольку Европейский Суд по правам человека признал жалобу заявителя неприемлемой;
9) решение от 10.02.04 по жалобе № 58826/00 (Бочков против России - BOCHKOV v. RUSSIA).
Районный суд постановил уплатить заявителю деньги в качестве возмещения вреда его здоровью, причиненного в результате участия заявителя в работах на месте Чернобыльской катастрофы.
Деньги заявителю выплачены не были, а судебный пристав – исполнитель прекратил исполнительное производство, поскольку служба социального обеспечения не располагала достаточными средствами для исполнения решения суда.
Жалоба заявителя была подана в Европейский Суд по правам человека 17.01.00.
06.06.00 заявитель умер. 20.06.00 сын заявителя и 05.02.01 вдова заявителя уведомили Суд о своем желании продолжить разбирательство в Европейском Суде по правам человека.
29.08.03 жалоба заявителя была коммуницирована властям России.
01.12.03 власти уведомили Суд, что проблема решена на внутреннем уровне и все деньги выплачены вдове покойного.
07.01.04 вдова информировала Европейский Суд по правам человека, что она не желает продолжать разбирательство дела и желает отозвать жалобу, поскольку проблема решена.
Европейский Суд по правам человека выразил удовлетворение, что мировое соглашение между сторонами основано на уважении прав человека как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, и постановил изъять дело из списка подлежащих рассмотрению дел;
10) решение от 12.02.04 по жалобе № 69582/01 (Сардин против России - SARDIN v. RUSSIA).
Заявитель в период между маем 1968 года и сентябрем 1969 года проходил военную службу около Семипалатинского испытательного ядерного полигона. 25.09.98 Министерство обороны Казахстана выдало заявителю сертификат, подтверждающий, что он подвергся радиоактивному облучению во время его военной службы.
Заявитель обжаловал в российском суде отказ российской службы социального обеспечения выдать ему аналогичный сертификат и добился вынесения российским судом решения в свою пользу. Данное решение впоследствии было отменено судом надзорной инстанции.
Заявитель указывает в своей жалобе в Европейский Суд по правам человека на нарушение, в частности, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции вследствие лишения его выгод, на которые он имел бы право как жертва ядерных испытаний в Семипалатинске.
Европейский Суд по правам человека признал жалобу неприемлемой по причине пропуска заявителем шестимесячного срока на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека;
11) решение от 18.03.04 по жалобам № 55066/00 и № 55638/00 (Российская консервативная партия предпринимателей, Жуков и Васильев против России - RUSSIAN CONSERVATIVE PARTY OF ENTREPRENEURS, ZHUKOV and VASILYEV v. RUSSIA).
Заявленное в жалобе в Европейский Суд по правам человека нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции связано с отказом российских властей возвратить Российской консервативной партии предпринимателей избирательный депозит и возместить средства, потраченные партией на предвыборную агитацию.
Европейский Суд по правам человека признал жалобу приемлемой;
12) решение от 25.03.04 по жалобе № 15021/02 (Вассерман против России - WASSERMAN v. RUSSIA).
Российский суд постановил возвратить заявителю деньги, изъятые у него при въезде в Россию на Сочинской таможне. Решение суда исполнено не было.
Заявитель утверждает, что неисполнением решения российского суда нарушена ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Европейский Суд по правам человека признал жалобу заявителя приемлемой в части, относящейся к заявленному нарушению ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции;
13) решение от 25.03.04 по жалобе № 24077/02 (Герасимова против России - GERASIMOVA v. RUSSIA).
Заявительница жила в квартире в Южном Медведкове в Москве. Квартира со временем была приватизирована, и заявительница унаследовала ее от своей матери.
В 2001 года началась тяжба с властями в связи с отказом заявительницы переселиться в другую квартиру.
Среди прочего, заявительница жаловалась в Европейский Суд по правам человека на неисполнение решения российского суда, вследствие чего у нее отсутствует документ, подтверждающий ее право на новую квартиру. Европейский Суд по правам человека уведомил российские власти о жалобе заявительницы в этой части;
14) решение от 30.03.04 по жалобам № 55762/00 и № 55974/00 (Тимишев против России - TIMISHEV v. RUSSIA).
Заявитель обжаловал в российском суде отказ службы социального обеспечения выплачивать заявителю пособие на детей, поскольку у заявителя нет постоянной регистрации по месту его пребывания.
Российские суды всех инстанций последовательно отказывали заявителю в удовлетворении его требований.
25.02.00 и 09.03.00 заявитель подал жалобы в Европейский Суд по правам человека. После поступления жалоб с заявлением о нарушении, в частности, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в Европейский Суд по правам человека российские суды изменили свою точку зрения и удовлетворили требования заявителя.
02.06.03 заявитель уведомил Европейский Суд по правам человека о намерении отозвать жалобу в части, касающейся нарушения Россией с. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Европейский Суд постановил, что жалоба в этой части не требует дальнейшего рассмотрения;
15) решение от 01.04.04 по жалобе № 74694/01 (Кривоногова против России - KRIVONOGOVA v. RUSSIA).
Российским судом удовлетворен иск заявительницы о взыскании долга по договору займа. В результате исполнительного производства долг был взыскан частично.
Посчитав, что незаконные действия судебного пристава – исполнителя лишили заявительницу ее собственности, она обратилась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Европейский Суд по правам человека счел, что в данном конкретном случае ему не продемонстрировано, что заявительница потеряла шансы на взыскание присужденных денег, поскольку исполнительное производство продолжается и не просто как формальность.
Европейский Суд по правам человека признал жалобу в этой части явно необоснованной;
16) решение от 01.04.04 по жалобе № 66543/01 (Васильев против России - VASILYEV v. RUSSIA).
Российским судом было вынесено в пользу заявителя решение по делу, в котором заявитель оспаривал правильность расчета его пенсии. Решение было отменено судом надзорной инстанции.
В жалобе заявителя в Европейский Суд по правам человека указывается на нарушение ст. 6 Конвенции. Европейский Суд по правам человека решил рассмотреть жалобу также на предмет возможного нарушения ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Жалоба признана приемлемой.
Юридические услуги, арбитражный суд / Обзоры судебной практики
|
